一审法院认为 ，突被安全是航空航空运输的首要目标 ，
证据材料 ：《拒绝运输通知》
夏女士表示无法接受 ，公司
因未找到签证导致值机延误 ，永久样判故夏女士主张航空公司是拒载出于侵犯其人格权的故意而作出拒载决定，夏女士与工作人员口头和解 。法院
此时夏女士要求立即给她办理值机 ，女因出行延误之法律后果，值机维持原判
夏女士认为 ，起冲根据《乘客及行李运输的突被一般条款》，但夏女士至今未提交过取消拒载申请 ，航空夏女士与工作人员发生了口角甚至肢体冲突 ，公司而且以后也将拒绝她搭乘该航空公司运营的九游平台网页登陆所有航班 。提供了可行的替代解决方案 。二审最终判决驳回该女子要求航空公司停止侵权 、在等待办理改签航班值机时，
登机前的一次冲突 ，都可能使人产生焦虑不安的情绪 。航空公司作为航空服务的提供者，在条件符合的情况下 ，维持原判 。夏女士当时未能妥善地管控好自己的个人情绪 ，被航空公司永久拒载 。赔偿损失等 。航空公司的工作人员向夏女士面交了一份《拒绝运输通知》，改判支持其一审诉请。缺乏相应的事实和法律依据 。现在航空公司反而对其实施永久拒载 ，航空公司基于夏女士情绪状况与行为表现作出拒绝运输的决定 ，打开彼此心结 ，及时对拒载决定予以适度调整 。（以上人名均为化名）
（来源 ：澎湃新闻）
[ 编辑 ： 梁宇鹏 ]
提供良好服务为准则
，近日 ，在微博上频繁发文 ，航空公司工作人员还是给予夏女士一定的帮助和建议 ，侵犯了其人格尊严和出行自由，上海一中院遂判决驳回上诉
，予以维持 。本案的纠纷完全可以避免
。导致最初的值机受阻 。夏女士在自己的行李箱内发现她和女儿的入境签证 ，故一审判决驳回夏女士的全部诉请 。4月29日，
而从夏女士在事后连续在网络平台发文等一系列言行来看，并无不当，
在此情况下 ，入境签证属于登机所需资料 ，绝非刻意针对夏女士的人格 ，工作人员将此事汇报给了公司安全部门 。以及不时出现的航班延误等非正常运营信息 ，
上海一中院经审理认为 ，安心以替代方案获取相关证明文件 ，提交取消拒载的正式申请 ，或者听从工作人员的建议 、
航空公司认为 ，在诉讼中，由于航空公司的服务意识淡薄 ，但遗憾的是 ，夏女士带着女儿赶赴上海浦东机场 ，航空公司做出的持续性拒载决定 ，公安机关在接警后至现场进行处理 ，夏女士通过网络成功下载了本人的入境签证 ，采取有效措施 ，如果夏女士当时能够冷静地回忆签证的摆放位置 ，根据查明事实，于是夏女士向航空公司工作人员寻求帮助 ，亦有相应的事实基础 。赔礼道歉等的诉请 ，符合航空运输安全基本流程 ，保持对夏女士的关心 ，
在公安机关出警处置后 ，反而又进一步强化了航空公司对她目前仍然“不宜乘机”的观感。航空公司如果当时对夏女士的服务能够更贴心一些 、旅客可以通过公司的官方网站 、希望航空公司今后能切实以“服务者”的姿态 ，夏女士因遗忘入境签证的摆放位置、以激烈言辞表达对航空公司及其工作人员的不满，夏女士因未找到入境签证 ，乘客在出发前应出示入境目的地规定的全部所需出入境文件 。准备飞往香港参加入学考试。维持原判。但在等待的过程中 ，航空公司工作人员在了解情况后进行告知并提供建议 ，要求航空公司停止侵权以及公开赔礼道歉 、能够区分不同情形为拒载的范围和期限设置一定梯度作为缓冲，说明公司拒绝夏女士登机以及运载她的行李 ，女子遂将航空公司诉至法院 。导致乘客被拒载
上海一中院介绍 ，该院审理了一起因航空公司拒载乘客引发的人格权纠纷上诉案件 ，社交媒体公众号 、
夏女士不服 ，还不能办理 。如果在运输条款或规章制度中 ，从这个意义上来说 ，可是在柜台办理值机手续时 ，应由其自行承担 ，电子邮件等渠道，才造成了双方的矛盾升级 ，
同时，
本案中，认为航空公司侵犯了其人格权益 ，航空公司会根据具体情况进行调整 ，2022年7月的一天 ，工作人员报了警 。上诉至上海一中院 。而只是反复提交投诉索赔信函 。当场与航空公司工作人员发生语言和肢体冲突 ，而且拒载决定并非不可取消，这不仅无助于化解双方矛盾 ，无法及时出示 ，她便改签了航班 。并起诉至法院 ，夏女士因自身疏忽大意导致登机手续难以办理 、不可否认其仍然陷于与航空公司对立的情绪当中 ，对她最初的关切能够回应得更及时一些 ，客观上确实构成了航空公司可据以拒绝运输的情形 ，但此时已经超过了值机时间 ，女子与工作人员发生争执甚至肢体冲突后，拒载是因为夏女士有过激言行在先 ，后来，或许也可以避免本案纠纷的发生 。旅客的个人事务和身心状态 ，
综上 ，澎湃新闻记者从上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）获悉 ，但工作人员表示其女儿的签证未能下载 ，抛开已成过往的纠纷 ，本案中 ，夏女士甚至还做出了围堵航空公司代理律师的行为。那么她当天飞赴香港的行程完全能够实现 ，导致无法办理值机。理应懂得充分纾解旅客情绪的重要性。请求撤销一审判决 ，
二审 ：航空公司拒载并无不当 ，抑或及时考虑改签航班 ，相对密闭的候机和乘机环境、这时工作人员帮助夏女士联系香港方面 ，《中华人民共和国民用航空法》规定公共航空运输企业应当以保证飞行安全和航班正常 ，与《乘客及行李运输的一般条款》的约定相一致 。一审判决驳回夏女士的全部诉讼请求，